- Вопросы просрочки исполнения обязательств по госконтрактам
- Вопросы процедуры закупки
- Вопросы оспаривания документации о закупке
- Вопрос о добросовестности действий при подписании контракта
- Строительный подряд
- Вопросы закупки медицинского оборудования
За последние полгода Верховным судом Российской Федерации было принято несколько судебных актов, определяющих дальнейшее развитие практики рассмотрения дел по госзакупкам. Предметом рассмотрения стали самые разные аспекты деятельности участников закупок и заказчиков, их взаимодействие с государственными и контролирующими органами.
Вопросы просрочки исполнения обязательств по госконтрактам
Верховный суд РФ счел, что в ситуации, когда исполнитель не приступил к выполнению работ и заказчик взыскивает неустойку, он может взыскать как пеню за просрочку, так и предусмотренный контрактом штраф. Штраф взыскивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (Определение от 21.07.2021 г. № А19-7006/2020).
Суды при рассмотрении дел (в.т.ч. Постановление АС Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-76912/2020) придерживаются позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2021 г. по делу А56-12437/2020) в том, что в случае, если просрочка исполнения произошла не по вине исполнителя, а в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Такая позиция соответствует не только законодательству о госзакупках, но и общим нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике.
Вопросы процедуры закупки
Верховный суд согласился с мнением апелляционной инстанции (Определение по делу А81-3078/2020 от 21.06.2021 г.), что при решении вопроса об исчислении срока на подачу запроса о разъяснении документации нужно руководствоваться специальными нормами законодательства о госзакупках, а не нормами гражданского законодательства (ст. 194 ГК РФ). В первую очередь, участник закупки должен учесть, что, согласно п. 4 ст. 64, запрос от участника электронного аукциона должен поступить к заказчику не позднее, чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок. И если последний день подачи запроса приходится на выходной, то при подаче запроса на следующий день нарушится срок и заказчик не будет обязан отвечать на его запрос. При рассмотрении дела суды сочли ссылку на письмо Минэкономразвития от 22.01.2016 г. № Д28и-88 несостоятельной, т.к. она не содержит норм права.
Вопросы оспаривания документации о закупке
В одном из последних обзоров судебной практики ВС РФ № 2 за 2021 г. в очередной раз приведена позиция ВС РФ по вопросу о невозможности корректировки цены контракта в случае, если участник размещения заказа применяет УСНО, поскольку менять условия контракта на этапе заключения нельзя (кроме случаев, предусмотренных ст.34 и 35 Закона). УФАС и нижестоящие суды встали на сторону участника закупки и предлагали внести изменения в документацию, исключив из формулировки контракта указание на выделение НДС. Верховный суд поддержал заказчика, ранее принятые судебные акты отменил. При этом Верховный суд указал, что подобная формулировка не означает, что участник закупки должен исчислять НДС, т.к. такая обязанность может возникнуть только в том случае, если налогоплательщик сам выставит счет-фактуру.
Вопрос о добросовестности действий участника при подписании контракта
Верховный суд в Определении от 27.09.2021 N 306-ЭС21-16992 по делу N А65-20578/2020 указал на то, что предприниматель был обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков после того, как не подписал направленный заказчиком в его адрес проект контракта. Суды рассмотрели доводы предпринимателя на наличие ошибок в описании товара и признали их несостоятельными, т.к. он на этапе проведения аукциона не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не ознакомился надлежащим образом с документацией и не предпринял мер для получения разъяснений, не обжаловал положения документации.
Строительный подряд
Верховный суд в Определении по делу А32-11970/2020 от 06.08.2021 г. указал, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам закупок, но только в тех рамках, которые установлены правовыми актами. ВС РФ счел, что Краснодарский УФАС правильно признал необоснованными действия заказчика по признанию заявки участника закупки, не соответствующей требованиям документации. Участник — АО «ПМК №38» — не представил в качестве подтверждения опыта выполнения работ на линейном объекте проектную документацию и календарный план.
Вместе с тем, заказчиком, а также судами не было учтено, что, хотя в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ, а также нормами постановления Правительства от 04.02.2015 № 99 устанавливать дополнительные требования можно, но предоставление указанных документов в качестве подтверждения опыта не предусмотрено.
Аналогичной позиции придерживался ВС РФ и в Определении по делу А63-16606/2020 от 27.09.2021 г., отказав в передаче рассмотрении кассационной жалобы комитета Ставропольского края по государственным закупкам. Верховный Суд РФ счел обоснованной позицию нижестоящих судов в том, что участник заказа предоставил документы, подтверждающие необходимый опыт выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства. При этом не имеет значения, являлся ли участник при выполнении работ генподрядчиком или субподрядчиком.
Вопросы закупки медицинского оборудования
Верховный суд Решением от 16 августа 2021 г. № АКПИ21-444 отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 5 февраля 2016 г. N 09-С-571-1414. Письмо касается правил подтверждения факта государственной регистрации медицинского изделия. По мнению заявителя, оно ограничивает конкуренцию, поскольку возлагает на участников заказа обязанность получать разрешения на оборот медизделий у Росздравнадзора. Вместе с тем, суд указал на невозможность осуществления выбранного способа защиты, так как Письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный и адресный характер, является актом казуального толкования.
Также суд дал оценку доводам административного истца о том, что Письмо не имеет правовых оснований и не соответствует смыслу положений нормативных актов, которое оно разъясняет. Суд указал, что, согласно положениям ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилам государственной регистрации медицинских изделий (утв. ПП от 27.12.2012 г. № 1416), подпункту 11 пункта 6 Приказа Минздрава от 19.01.2017 г. №11, невозможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.
